El paro cae a mínimos de 2011 ¿un gran logro?

Hola a tod@s

Hoy se anuncia a bombo y platillo que la tasa de paro ha caído a mínimos desde 2011, es decir, antes de la llegada de Rajoy al Gobierno.

¿Lo celebramos? Siempre es bueno alegrarse de estos titulares, pero te pones a rascar y no es oro todo lo que reluce.

Estamos en plena temporada de contratación del sector turístico, son los mejores meses en cuanto a ocupación de cara a cubrir la demanda de los meses de verano. Este sector ha reducido su número de parados en 93.500 personas.

La reforma laboral impulsada por este gobierno ha fomentado la temporalidad, ahora mismo, el 25% de los trabajadores en este país tiene contrato temporal. Esta es también la mayor cifra desde 2011. Es decir, la mayor parte de la creación de empleo conseguida es temporal. La política laboral ha fomentado el despido, la reducción de salarios, la pérdida de protección laboral...

De hecho, en este segundo trimestre al que corresponden los resultados publicados hoy, de los 368.400 nuevos trabajadores, el 307.600 son temporales, eso supone el 83,50% del nuevo empleo generado.

¿es esto suficiente para alegrarse? en mi opinión no. Esto supone parchear los datos de paro, salir a la palestra a darse palmadas en la espalda felicitándose por el logro de reducir el paro, de volver a datos de los primeros años de la crisis, pero no son suficientes debido a la precariedad del empleo que se ha logrado crear.

En vez de tanta felicitación, deberían orientar el esfuerzo a políticas de empleo más activas, fomentando la creación de un empleo de calidad y no un empleo en el que cada vez los salarios son más bajos. 

La economía crece por la vía de competitividad salarial con otras economías, no porque sea más productiva por el esfuerzo en mejoras de los procesos, investigación o nuevas tecnologías.

Dudo que esta situación sea sostenible a medio plazo. Estamos abocados a una economía de subsistencia si se siguen produciendo ajustes salariales.

Enhorabuena a los que han encontrado trabajo este segundo trimestre, supone un balón de oxígeno para ellos. Les deseo que lo conserven en caso que su contrato sea temporal.

Hasta la próxima!

Estamos de vuelta

Hola de nuevo a todos

Tras un silencio de casi dos años...vamos a intentar darle de nuevo vida a este blog de actualidad económica.

Han pasado muchas cosas en este tiempo de silencio, pero tras salir adelante, vuelvo a estar con ganas de compartir mi opinión sobre todo lo que acontece en nuestras economías.

Gracias a los que me habéis insistido que vuelva.

Lo dicho, en breve estaremos dando otra vez guerra.

Saludos a tod@s

La realidad según Mariano...

Hola a tod@s

Sigo sorprendido por las palabras de nuestro presidente del Gobierno.

"Este año no se ha producido reducción de empleo en España"

¿Sorprendido también? Vamos a analizarlo con datos de cotización a la Seguridad Social. Ya escribí en un anterior artículo que son más fiables que el número de parados, puesto que estos últimos aparecen y desaparecen por ajustes estadísticos:

- Último año (de octubre de 2012 a octubre de 2013): 376.354 personas menos cotizando a la Seguridad Social.

- En lo que va de año (cierre en diciembre de 2012 a octubre de 2013): 82.309 personas menos cotizando.

- Evolución sólo con datos de 2013 (enero de 2013 a octubre de 2013): ¡aquí está el dato de Mariano! 180.395 personas más cotizando.

Como ves, de todas las posibles lecturas, los políticos se aferran a aquella que les resulta medianamente favorable. ¿Recuerdas la presentación de la candidatura olímpica? No sólo fue llamativo el "relaxing cup of café con leche", también que mostrasen el dato de exportaciones como principal indicador macroeconómico del país.

Hay que reconocer que la evolución en 2013 está cambiando y poco a poco se va creando empleo, pero para mejorar el cierre de 2012 se tendrían que sumar entre noviembre y diciembre más de 82.309 de personas a la Seguridad Social.

¿Es posible cerrar 2013 creando empleo?

Teniendo en cuenta que se acerca la campaña navideña, donde comercios y grandes superficies refuerzan sus plantillas, es más que probable que sí puede cerrarse 2013 con una creación neta de empleo, pero gran parte de ese empleo es temporal y precario. Se trata de contratos de mínima duración, escaso salario y sólo sirve para maquillar temporalmente las cifras de paro. 

Sigo pensando que la reforma laboral únicamente perseguía reducir salarios y conseguir competitividad respecto a otras economías vía costes salariales, es decir, el modelo chino. Esa reforma nunca pretendió crear empleo de calidad, fomentando la estabilidad del trabajador con contratos indefinidos, sino todo lo contrario, ha dotado de más flexibilidad al empresario para contratar temporalmente o despedir de una forma más barata.

Mariano, si tu objetivo era crear empleo, mi más sincera enhorabuena, lo has conseguido y es seguro que en 2014 y 2015 seguirás cumpliendo tu palabra de crear ese millón de empleos que prometías el otro día.

Por otra parte, me pregunto si tu objetivo es que los españoles recuperemos parte de nuestra capacidad de consumo de hace unos años con estas condiciones laborales, es decir, ¿piensas que los bancos van a conceder préstamos o hipotecas a una persona con contrato temporal y un sueldo de 700€ al mes? ¿piensas que esa persona va a poder consumir productos más allá de los básicos para su subsistencia?

Si quieres convertirnos en la mano de obra barata de Europa, lo estás bordando. Si quieres presumir de exportaciones, de llegar a tener superávit comercial, de ser el país con mayor crecimiento comercial con el exterior...vas en la buena dirección.

Aunque si quieres que te recordemos como el presidente que nos hizo dar varios pasos atrás en nuestras condiciones laborales y que condenó a varias generaciones a malvivir con empleos precarios y míseros salarios, también estás cerca de conseguirlo.

Mariano, tu realidad de creación de empleo en 2013 va camino de ser cierta, pero amplía un poco tu realidad y habla también de la que sufrimos el resto de ciudadanos con frecuentes reducciones de sueldos, el aumento de la temporalidad, la caída de la renta familiar y el mínimo consumo que podemos realizar.

Hasta la próxima!!!

¿Cobrará el BCE a los bancos?

Hola a tod@s

Llevábamos unos días leyendo en algunos medios que el Banco Central Europeo está meditando establecer un tipo de interés negativo por los depósitos que se realizan en la entidad.

Hoy por fin, el presidente del BCE, Mario Draghi lo ha confirmado en rueda de prensa, aunque sólo ha dicho que es una idea que se ha planteado en las últimas reuniones del banco y así se ha recogido en sus actas públicas.

¿Qué supone ese interés negativo?

Esta decisión supondría que las entidades bancarias que depositen dinero en el BCE tendrán que pagar por hacerlo. El objetivo que persigue el BCE es forzar a los bancos a poner en circulación dinero mediante préstamos a empresas y particulares al penalizar que las entidades bancarias mantengan saldos dentro del BCE.

Anteriormente ya se han puesto en marcha otras medidas para intentar que las entidades incrementen su volumen de préstamos, siendo las más importantes las diferentes "barras libres de liquidez" en las cuales el BCE ha prestado a los diferentes bancos a tipos de interés cercanos al 0%.

El problema de esta barra libre de liquidez es que el dinero prestado no ha llegado a la economía real, sino que se ha utilizado para comprar deuda del Estado, sobre todo cuando la prima de riesgo alcanzó sus niveles máximos en julio de 2012.

Ahora, con la mejora experimentada por la prima de riesgo, los bancos poco a poco incrementarán el volumen de préstamos.

El problema podría aparecer si los bancos trasladasen a sus clientes vía comisiones el coste que les suponga a ellos mantener depósitos en el BCE. De esta forma, se anularía el estímulo que trata de efectuar el BCE.

¿Cuál es la verdadera razón por la que el BCE llevaría a cabo esta medida?

En mi opinión, el crecimiento en la eurozona sigue siendo muy débil y está sujeto aún a muchas incertidumbres, como son la evolución de dos economías de mucho peso como son España e Italia, si Grecia necesitará una ampliación de su rescate o la creciente preocupación por la baja inflación que experimenta Europa.

La bajada de tipos al 0,25% buscaba impulsar el crecimiento, pero ya queda muy poco margen de maniobra con esa herramienta así que el plantearse cobrar por los depósitos en el BCE indica que la verdadera razón es que la realidad es peor de lo que nos tratan de vender con su optimismo y buenas palabras desde esa entidad.

Se trata de evitar que Europa entre en una etapa de crisis y deflación que sería altamente peligroso para nuestras economías y la economía mundial. Quizá el BCE ha vuelto a pecar de conservador y todas estas decisiones, sobre todo la bajada de tipos de interés, debieron ser más inmediatas desde los comienzos de la crisis, tal y como hizo la Reserva Federal en EEUU.

Sólo queda esperar que la última bajada de tipos comience a tener los efectos deseados e impulse el consumo y la concesión de más préstamos por parte de los bancos. Si llegamos a ver al BCE cobrar por los depósitos será señal que la situación que se avecina es negativa.

Hasta la próxima!!!

Sígueme en Twitter

@verdaderaeco

¿Es cierto que habrá más crédito en 2014?

Hola a tod@s

Un lector me cuestionaba que durante los últimos días seguimos leyendo noticias sobre las actuales restricciones de crédito a particulares y empresas, pero que en 2014 se estima que se va a incrementar la concesión de préstamos.

La principal causa de la restricción de crédito es que los bancos prefieren comprar deuda del Estado antes que conceder préstamos.

Hace unas semanas comenté este mismo tema a raíz de unos comentarios en la presentación de resultados del BBVA, pero como os habéis hecho de nuevo la pregunta, vuelvo a insistir un poco con la explicación.

¿Qué lleva a pensar que los créditos se recuperarán el próximo año?

Hay que darlo por hecho.

Por una parte, la rentabilidad de la deuda del Estado se ha relajado bastante en los últimos meses, resultando menos atractiva para los bancos. La caída de la prima de riesgo ha alejado la rentabilidad de la deuda de los máximos alcanzados en julio de 2012.

Por otra parte, la bajada del tipo de interés del BCE y la limitación del Banco de España del interés con el que los bancos remuneran los depósitos, facilita que los bancos puedan obtener un mejor margen operativo y que puedan asumir la concesión de más préstamos.

¿Volverá a alcanzar el nivel previo a la crisis?

Si hemos aprendido bien la lección de esta crisis, nunca se alcanzarán los niveles anteriores a la crisis ni volveremos a ver tanta facilitad para endeudarse.

Las condiciones, ni de lejos, volverán a ser las de antes, esto es, hasta un 120% de financiación, me da igual la nómina o tu tipo de contrato…Ahora van a mirar todo con lupa, será complicado que te financien más de un 80%, tendrás que tener contrato indefinido, determinada antigüedad en tu puesto de trabajo, la cuota mensual del préstamo no puede superar el 40% de tus ingresos netos mensuales…

Quizá soy muy confiado y pienso que la gente ha aprendido de los excesos vividos antes de la crisis. Los bancos, endurecen las condiciones por las que van a conceder préstamos, pero todo dependerá de si acaban pagando por los rescates y las ayudas a la banca, cosa que dudo. Entonces, puede que se vuelvan a sentir fuertes, convencidos que si la lían vendrá el Estado a rescatarlos con el esfuerzo del resto de contribuyentes.

Hasta la próxima!!!

El tamaño importa...y en la lucha contra el fraude también

Hola a tod@s

Quizá el título te llevase a pensar otra cosa y hasta puede que tecleases eso en Google y has ido a parar a un blog de economía. ¿Qué cosas más raras suceden verdad? 

Hoy, en un comentario de otro artículo, alguien me pedía que hablase de Hacienda y del reducido número de sus integrantes respecto a otras economías. Es llamativa la diferencia de gasto, en España se dedica un 80% menos de fondos a la lucha contra el fraude que en Alemania, un 68% menos que Francia, un 54% menos que Italia...

Sin embargo, se aprovecha bien el dinero invertido ya que por cada euro que se gasta, se obtienen siete de recaudación.

Somos muy eficientes (retorno de 7 por cada euro invertido), pero poco eficaces por los datos que aún se manejan sobre el fraude fiscal (se estima que la economía sumergida alcanza el 28% )

http://www.expansion.com/2013/10/24/economia/1382624792.html

Este fraude fiscal afecta a multitud de impuestos y reduce la recaudación obtenida con ellos:

- Si no hay factura, no hay IVA, así que por mucho que suban el IVA, el efecto puede ser aumentar el fraude y reducir la recaudación por este concepto.

- Si no hay factura, los ingresos declarados por las empresas son menores y, por tanto, menor será la recaudación por el Impuesto de Sociedades.

- Si pago salarios en sobres, no hay recaudación por IRPF ni cotización a la Seguridad Social, por tanto, menos recaudación y más problemas para cuadrar las cuentas de la Seguridad Social. Es probable que además se soporte más gasto en paro, porque muchos de los que cobran en negro, además perciben prestaciones por paro. 

Mejorando los medios y el número de inspectores en la lucha contra el fraude seguro que se aumentaría la recaudación, aunque no de manera inmediata. La lucha contra el fraude conlleva un tiempo de investigación, además de los largos procesos judiciales en los que puede desembocar.

Con todo el respeto para ellos, un inspector de Hacienda es como un radar de la DGT, se amortiza solo, pero hay que darle tiempo.

En estos tiempos de crisis, ¿qué pensáis que sucedería si el Gobierno anuncia que aumenta la dotación para luchar contra el fraude un 100%? Sorprende, pero un elevado porcentaje de la población justifica el fraude, por lo que un anuncio así acarrearía críticas al Gobierno, pero ¿no deben ser valientes los políticos?

Estamos hablando de unos 280.000 millones que circulan fuera de impuestos. ¿No merece la pena invertir en reconducirlos a la corriente en la que nos movemos la mayoría? Habrá que esperar para comprobar resultados, pero éstos acabarán llegando, sin duda. Sin mejorar los medios, tanto humanos como técnicos, es imposible dar más de sí. Tened en cuenta que los delitos fiscales tienen un plazo en el cual prescriben, por tanto, muchos de ellos quedan en nada porque los inspectores no los pueden abordar.

Medidas como limitar los pagos en efectivo o la amnistía fiscal, son decisiones encaminadas a obtener resultados a corto plazo, pero como hemos visto, su efecto no ha sido ni de lejos el esperado Quizá se han tomado por la necesidad de incrementar los ingresos rápidamente. 

Personalmente, soporto mejor que anuncien que van a gastar más en la lucha contra el fraude y meterle un buen paquete a los defraudadores a que me digan que los van a amnistiar y sólo tributarán un 10%.

Por tanto, mejorando el tamaño de nuestra agencia de lucha contra el fraude, mejoraríamos los resultados de recaudación.

Ya sabéis que para cualquier duda o tema que queráis proponer podéis contactar por medio del formulario del blog o directamente en verdaderaeconomia@gmail.com

Hasta la próxima!!!

¡¡¡La culpa es de Alemania!!!

Hola a tod@s

Hoy me sorprendía esta noticia en el diario Expansión, en ella se hacía una ronda de expertos en la que se valoraba si Alemania tenía la culpa de la lenta recuperación de la economía española y de la eurozona.

http://www.expansion.com/2013/11/12/economia/1384268468.html

La explicación se basa en que el elevado superávit comercial que presenta Alemania (exportaciones - importaciones) pone de manifiesto que los ciudadanos alemanes no consumen productos de la eurozona y esto no ayuda a la recuperación del resto de países.

Afirmar esto, me parece muy aventurado. Es lógico que si Alemania consumiese más, impulsaría al resto de economías, pero ¿eso sería suficiente para superar la crisis? Lo dudo.

Alemania no tiene culpa de los problemas que atraviesa España, ellos no han sido artífices del despilfarro que se ha realizado en nuestro país, tampoco del elevado endeudamiento que han asumido los ciudadanos españoles, tampoco son responsables de los errores de las entidades financieras.

El verdadero responsable de la situación es el Gobierno, en concreto, los tres últimos. El de Aznar, por alimentar la burbuja inmobiliaria, el de Zapatero, por no poner remedio y cuando asomó la crisis, negar su existencia. Por último, el actual, por centrar los esfuerzos de la recuperación en la clase media.

En otra ocasión me gustaría hablar de la relación entre política y economía.

Volviendo al tema que nos ocupa, Alemania, al ser el principal país que aporta en los rescates, se ha visto reforzado para imponer sus criterios sobre el resto, de ahí que ahora suframos las políticas de austeridad con el fin de controlar el elevado déficit público.

Es cierto que Alemania se ha aprovechado de esta crisis para obtener beneficio propio. Durante largo tiempo su deuda ha sido refugio de inversores y han llegado a financiarse a tipos de interés negativos (los inversores han pagado por tener bonos alemanes en vez de recibir intereses del estado alemán). También Alemania dicta las decisiones del BCE, los tipos de interés siempre se mueven en el sentido que le interesa al país germano. La bajada de hace unos días responde a la baja inflación que experimenta la zona euro y no a las necesidades de los países que atraviesan por una crisis.

Responsabilizar a Alemania de obstaculizar la recuperación, me parece un sinsentido, dudo que los alemanes no quieran una recuperación del resto de países y quieran que éstos experimenten un débil crecimiento que sea amenazado en el futuro. ¿Alguien cree que los alemanes desean nuevos rescates?

En resumen, Alemania no es un villano, han impuesto su receta para equilibrar nuestra economía porque ellos son los que más aportan en los rescates. Para haber evitado esta situación, la receta era sencilla, racionalidad económica por parte de los ciudadanos y haber contado con un Gobierno serio que vigilase los excesos y no se centrase en fomentar un crecimiento totalmente artificial apoyado en el ladrillo.

Bueno...lo mismo la receta no era tan sencilla...

Hasta la próxima!!!